[Mogitel]

Материал прочитал - слишком много натяжек и логических допущений, а так же обобщений на основе 1-2 упоминаний в тексте. Понимаю, что источник беден на факты, но и писать такие трактаты, наверное незачем. Думаю более логично приводить параллели из реальной истории и основываясь на исторических фактах. Как то - родо-племенной строй, отсутствие простарнства для использования длинного оружия и т.д.

Моё мнение, меч для дварфа, оружее вспомогательное, просто потому что легкое и пробить им воина в фулл плэйте достаточно проблематично. Опять же, из чего складывается основной урон прямым, коротким мечом? Это амплитудный рубящий удар, использующий силу замаха и вес самого меча, а при длинне рук и росте дварфов - какая тут амплитуда? Колющие удары эффективны, в условиях малого простарнства, но за счет коротких рук и короткого же клинка слишком далеко уколоть неполучится. На мой взгляд мечи у дварфов используются при строгом строевом бое, как у римлян например, ибо дисциплина у дварфов, как и у римлян на достаточно высоком уровне.
Топор, клевец и прочее короткодревковое оружее(не бейте за столь странную формулировку) наиболее подходит, как для индивидульных действия бойца(не в строю), так и учитывая склонность к ремеслу, где используются подобные предметы.
Двуручные топоры, мечи и т.д. сложнее применять в пещерах в боевых целях, на мой взгляд. На сколько я помню в реальной истории какой то из орденов специализировался на бое двуручными клинками, так это были с ног до головы закованные в броню, крайне медлительные пехотинцы.