Цитата:
Сообщение от Crimzon
Я придерживаюсь точки зрения, что любое общение, кроме фатического, имеет целью - явной или неявной - влияние на собеседника, "навязывание" (термин не совсем точный, но сойдет) ему своей позиции. Это может быть мягко, может быть насильственно, убеждением ли, приказами ли, неважно - но это так. Поэтому тот, кто говорит "я никому ничего не навязываю" либо заблуждается, либо лукавит.
Нет ничего плохого в том, чтобы кто-то "навязывал" свою точку зрения кому-то - иначе как идиот будет слушать умных людей, как общество будет развиваться? Если человек не способен меняться (именно не способен, а не "не меняющийся") под воздействием аргументации, то он идиот.
Способность аргументированно "навязывать", как и противостоять этому в рамках цивилизованных форм общения - это и есть коммуникативный класс. У нас же на форумах (и есть отдельные личности, в этом преуспевшие) принято так: "раком стану, костьми лягу, но на с чем не соглашусь".
|
Что ты имеешь в виду под "фактическим общением"? Просто изложение информации без обсуждения?
На счёт того, что тот, кто участвует в общении так или иначе имеет своей целью навязать своё мнение собеседнику: я тоже так думал, пока не встретил человека, который практиковал пункт в) в моём предыдущем посте. То есть просто развивал направление мысли совместно с собеседником, подсказывая ему и дополняя его. Он искренне недоумевал, когда я пытался перевести разговор в формат спора.
Я считаю так: навязывание - это когда человек ставит целью не выявить истину в споре (что подразумевает возможность согласия с собеседником), а подавить собеседника, подмять под себя любыми методами, обеспечить себе условный выигрыш в дискуссии и ему это удаётся.
Аргументация может служить орудием навязывания, ведь не обязательно в попытках выиграть спор использовать демагогию и софистику. То есть аргументация - это как бы ситуативное орудие навязывания. Сам же факт навязывания определяется не наличием аргументации или демагогии, не наличием её орудий, а целями собеседника. (это то, что я хотел сказать Даэвату)
На счёт идиотов и умных людей: цель-то у нас какая? Чтобы идиоты стали умными людьми, чтобы они научились мыслить. А для этого лучше всего вступать с ними в споры и показывать на своём примере верную модель поведения в споре, а не навязывать им свои мысли и подавлять их, это как раз таки возымеет обратный эффект.
Цитата:
Сообщение от Crimzon
Если человек не способен меняться (именно не способен, а не "не меняющийся") под воздействием аргументации, то он идиот.
|
Не соглашусь, ведь идиот - это глупый, верно? По мне, так и очень умный человек может навязывать свою точку зрения, не прислушиваясь к аргументации собеседника.