 |
|
#131
22.10.2008, 13:13
|
||||
|
||||
Интересная невкусность.
А что касаемо истории,то сколько много неописанных битв и сражений было в истории....
Не будем же уподобляться могучим мужам современной истории(они считают что знают историю лучше чем прямые свидетели )... 
|
|
#132
22.10.2008, 13:16
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
По поводу топоров у гномов рискну высказать еще одно предположение, возможно, очень спорное. Поскольку, опять же, традиционно основным врагом гномов являются орки либо гоблины (Средиземье, Фаэрун и вся линейка миров от TLS, Хьервард), то, как правило, гномы уступают численностью этому противнику. А значит, гному важно иметь такое оружие, которое бы при попадании гарантировано убивало или наносило тяжелые раны - чтобы хоть как-то компенсировать перевес в численности. А топор в этом смысле превосходит и меч, и копье. Как вам такая версия?
|
|
#133
22.10.2008, 13:18
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
К стати,ладно там плотные ряды гномов...
Мне вот интересно...В книгах про темного эльфа я встречал описание берсерков-гномов..Интересно они как бы застрельщики или нечто типа конницы в войсках гномов?
|
|
#134
22.10.2008, 13:20
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
|
|
#135
22.10.2008, 13:22
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
Почитать можно [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Кстати, там очень хорошо отражено ваше "летописи пишут победители". Цитата:
|
|
#137
22.10.2008, 13:32
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Я конечно понимаю что мне с восемью классами во лбу не светит быть гениальным историком или что-то типа этого.Но еще раз поправлюсь - я беру все со стороны гномов,а не людей.Применимо к гномам.И уж если вы видите логичность в некоторых моих заключениях думаете логика меняется когда нибудь?То что применимо к одной вещи может быть неверна относительно другой...
Я не истина в последней инстанции я всего лишь образ и подобие А теперь господа давайте все таки ближе к гномам...Что лучше ,а что хуже для них...
|
|
#138
22.10.2008, 13:33
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
Вы бы лучше о использовании тяжелой кавалерии нам ссылки привели. Интересуют: охваты, обходы и чардж из инвиза. 
|
|
#139
22.10.2008, 13:33
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
И кстати, в отличие от boneguard, я не нахожу логику Танграма непогрешимой.
Вот вы пишите, что, мол, абсурд пускать лошадь на копья, что абсурдно рисковать такой уймой денег и жизнью. Дык, пускали же. Вопрос, насколько удачно, лежит в другой плоскости - где-то получалось напугать пехоту, где-то нет, но атаковали же. Т.е. совершали, по вашей логике, абсурдные действия. Следовательно, ваша логика расходится с действительностью, а раз так, то ничего непогрешимого в ней нет В качестве примеры сравнительно успешных действий тяжелой конницы против пехоты приведу Бувин: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] Обратим внимание, что Филипп Август неоднократно атакует тяжелой конницей (в лоб) центр имперской армии. Также обратим внимание, что брабансоны, которые сумели сохранить строй под атакой тяжелой конницы (т.е. были достаточно обучены), были разбиты пехотой, причем пехотой, которая ни до, ни после себя особо не прославила. Т.е. тезис "выставили копья и никто вообще в этом коридоре не пройдет" считаю опровергнутым. Очевидно, копья рулят против конного противника, а пешие бойцы с булавами, мечами, саблями, топорами (т.е. орки) рано или поздно прорвутся через стену копий, и уж тогда-то даже гномам не позавидуешь.
|
|
#140
22.10.2008, 13:44
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Автор этого форума ошибается, я могу порекомедовать вам труд Разина "История военного исскуства", книга есть в интернете, источник достаточно авторитетный. Швейцарские баталии, состояли из пикинеров, алебардистов и арбалетчиков, позднее аркебузиров. Возможно, автор форума путает баталию, с испанскими терциями, созданными наподобии.
|
Линейный вид
