Где-то в Харндирионе. Рассказ.

[Elesar]

Дурацкая привычка, от которой, наверно, никогда не отучусь.
Тем более у Жексона есть шансы писать неплохие рассказы.

[Eugenquartz]

Сообщение от Elesar

Мне они не нужны.
Я желаю тебе блага, но ты упорно не можешь внять логическим высказываниям. Раз так, то остаётся давить только авторитетом Голуб - у неё как раз написано, почему нельзя так строить абзацы. Если у дурачка вроде меня не получается донести мысль, то у филолога, возможно, есть шансы.
Самое забавное, что в остальном твой текст стилистически верен. Откуда такое абсурдное убеждение?
Кстати, можешь дать пример из литературы? Ставлю 1000 марок, что его не существует.

Я уже сказал. Повторяться не буду. Только вот один вопрос: как вы сделали вывод о правильной стилистике, прочитав только один абзац?

И глупо разводить диспут по поводу одного огреха, который если и имеет место быть, то мог быть допущен случайно, поскольку когда пишешь, то раз десять один абзац переделываешь как минимум.

Спс, за мнение. Думаю на этом вопрос исчерпан. Я исправил словосочетание. У меня просто глаз уже намылился - не вижу очевидного и думаю совсем о другом.

Ну, я не только рассказами балуюсь. В планах допилить начатые романы.

Насчёт литературного приёма. Ну так почитайте "Тёмная башня" Стивена Кинга, у него там сплошь и рядом.

[Elesar]

Жексон, ты не понял:
Стилистика - это свод правил русского языка для выражения мысли(не путать с пунктуацией). Это не индивидуальный стиль автора! Стиль - это предпочтения автора в слоге, когда он в полной мере владеет "стилистикой".
У тебя же "стилистика" хромает, и только в первом абзаце(а не во всём тексте, что я и подчеркнул; да, я прочёл весь текст).
Первый абзац исправлен опять не так.

Выслушай следующее без батхёрта:

Ты привёл в пример Стивена Кинга. Дак вот, Стивен Кинг - это талантливый автор с грубым слогом, владеющий правилами. Я уверен, что у него нет такой грубейшей ошибки(его редактора сожгли бы). В противном случаи - кинь ссылку на пример.

Нарушение хронологии "стандартно" используют для объяснений. Существуют различные усложнённые техники, но суть их одна и та же.
Грубый пример от меня:
Наташка подошла ко мне с дьявольской улыбкой. Я натянуто улыбнулся в ответ.Спустя некоторое время... мой труп нашли в канаве.
Я так и не понял, когда эта стерва успела всадить нож мне в спину, однако, в тот самый момент я заметил, что её поведение отличалось от обычного... - тут можно продолжать до бесконечности описывать события, вплоть до драки и даже откатиться до рождения ГГ.

Тебе с твоим охотником объяснять нечего! Самая логичная правка, это та, что я тебе дал в начале нашей с тобой беседы.(выделил синим) Замени всего-то два слова.

Уточню свою позицию:

Я не кидаюсь на то, что ты ЗАБЫЛ(да, имено забыл. Это не сарказм) поставить запятые в половине текста. Я не выражаю фи к твоему слогу, который не люблю - ведь это просто предпочтение вкуса. Как начинающему автору, я хочу тебе помочь, по этой причине я цепляюсь к первому абзацу. Если из тебя это не выбить на начальном этапе, то получишь "словесную" инвалидность.
Итак, дай пример от Стивена Кинга на который опираешься.

И если интересует:
То для писателя существует, как минимум, 27 временных оттенков глагола. Только мы, обычные люди, используем так скудно богатство языка. И в незнании этих оттенков, скорее всего и кроются твои проблемы в первом абзаце.

[Eugenquartz]

Угу, спс. Буду в курсе.