Спортбар

[Nethalf]

Сообщение от Crimzon

Называется, "сравните европейских арбитров и всех остальных"

Несуществующий пенальти для испанцев очень спорный (нападение на вратаря и вроде даже рука у де Врея) третий гол голландцев.

По-моему, тут все проще: все мы люди, а в современном футболе при таких скоростях судье очень легко ошибиться, а решение надо принимать моментально.

[Uray4eg]

Сообщение от Crimzon

В народе то, что получила Испания, называется по-другому. Жаль их - но надо посмотреть, они расклеятся или воспрянут. Им полезно получить "по-народному"

Да какая разница как это в народе называется, мы же тут не ... меряемся, а вроде как "анализируем".

[Crimzon]

Сообщение от Nethalf

Несуществующий пенальти для испанцев очень спорный (нападение на вратаря и вроде даже рука у де Врея) третий гол голландцев.

По-моему, тут все проще: все мы люди, а в современном футболе при таких скоростях судье очень легко ошибиться, а решение надо принимать моментально.

Пенальти был. Голландец даже не спорил - а это показательно. Защ очевидно пролетел мимо Косты и зацепил его.

Гол испанцам справедливый, Касильяс сам виноват в неверной оценке позиции, ван Перси во вратаря не играл, не грубил, и даже руками особо не махал в воздухе. Арбитр разобрался верно ИМХО.

[Uray4eg]

Сообщение от Nethalf

Несуществующий пенальти для испанцев очень спорный (нападение на вратаря и вроде даже рука у де Врея) третий гол голландцев.

Пеналь был, нападение спорно, руки не было. Повторы рулят.

[Crimzon]

Сообщение от Uray4eg

Да какая разница как это в народе называется, мы же тут не ... меряемся, а вроде как "анализируем".

Я имел в виду "волшебный пендель". Или это только в Петербурге под Новый год так называется?

Мне очень понравился голландский средний и длинный пас. Вообще прекрасно. По такому климату и погоде тот, кто умеет играть длинным пасом, получает преимущество, что нам наглядно и было продемонстрировано.

[Numenorian]

Сообщение от Gil_Gad

Кто эти люди в белых футболках и куда они дели сборную Испании?

это сборная Россия футболки подменила

[Nethalf]

Сообщение от Uray4eg

Пеналь был, нападение спорно, руки не было. Повторы рулят.

Пафос-то сбрось, не один умеешь в интернет.

Де Врей прокатился мимо, не задев Косту (тот успел приподнять стопу), Коста уже собрался пойти за мячом, опустил стопу, сам зацепился за заща и упал.


За такое пенальти давать нельзя.

Третий гол голландцев - нападение на вратаря почти всегда спорное и сейчас тоже так же, но теперь ситуация была куда больше в пользу обороняющихся, чем вчера, когда нападение на вратаря свистнули на Оличе.

Про руку де Врея я, видимо, неправ.

[Uray4eg]

Сообщение от Nethalf

Пафос-то сбрось, не один умеешь в интернет.

"Пафось, сбрось"?! facepalm...

Сообщение от Nethalf

Де Врей прокатился мимо, не задев Косту (тот успел приподнять стопу), Коста уже собрался пойти за мячом, опустил стопу, сам зацепился за заща и упал.

За такое пенальти давать нельзя.

Эм, вы уж определитесь, задел защитник нападающего или нет А то у вас в одной фразе два взаимоисключающих действия.

По третьему голу: имхо, судья руководствовался тем, что контакт с вратарем никак не влиял на гол. Касильяс не успевал к мячу, Шнайдер его банально обманул.

[Crimzon]

Сообщение от Nethalf

Де Врей прокатился мимо, не задев Косту (тот успел приподнять стопу), Коста уже собрался пойти за мячом, опустил стопу, сам зацепился за заща и упал.


За такое пенальти давать нельзя.

Я думаю, этот больше пенальти лежит в области "можно - не стоит", чем "нужно - нельзя". Арбитр был вправе дать пеналь, и он его дал. Мог бы и не дать - но тогда вопросов к судейству, ИМХО, было бы больше.

Дать пенальти - более справедливое решение, нежели не дать. Если бы ноги де Врея там не было - Коста бы пошел за мячом.

[Nethalf]

Сообщение от Uray4eg

Эм, вы уж определитесь, задел защитник нападающего или нет А то у вас в одной фразе два взаимоисключающих действия.

У тебя по делу есть что сказать? Приведи аргументы, почему пенальти был. А то ты был такой уверенный парой постов выше.

И, кстати, в моей фразе взаимоисключающих действий нет: "де Врей прокатился мимо, не задев Косту" не равно "де Врей прокатился мимо и никогда в будущем не заденет Косту". "Не задев" тут по времени соответствует моменту, когда де Врей активно участвовал в эпизоде (а именно, катился) и не более того. Т.е. "не задев именно в момент прохождения мимо Косты".
После того, как де Врей уже прокатился мимо Косты, он из эпизода фактически выключился, активных осознанных действий не предпринимал и был простой кочкой, за которую Коста цепанулся по случайности.