Спортбар

[Numenorian]

Сообщение от Nethalf

У тебя по делу есть что сказать? Приведи аргументы, почему пенальти был.

защитник подсек нападающего, пусть и неумышленно, но факт есть факт

представим что защитник стоял в воротах и мяч попал ему в руку и тем самым не бьл забит гол - пенальти. Умышленно или нет - факт остается фактом

[Lektoron]

тюльпаны рулят, самы главный матч они уже выиграли

[Crimzon]

Сообщение от Nethalf

"Не задев" тут по времени соответствует моменту, когда де Врей активно участвовал в эпизоде (а именно, катился) и не более того. Т.е. "не задев именно в момент прохождения мимо Косты".
После того, как де Врей уже прокатился мимо Косты, он из эпизода фактически выключился, активных осознанных действий не предпринимал и был простой кочкой, за которую Коста цепанулся по случайности.

Это имеет смысл. Но! Если де Врея там бы не было, Коста бы попал ногой не в де Врея, а в грунт, оттолкнулся бы, и достал мяч (много "бы", я знаю). Т.е. де Врей, выполняя подкат, помешал игроку нападения. Насколько я понимаю, необязательно бить по ногам, чтобы помешать играть. Как в игре рукой - можно ее выставить, а можно - не успеть убрать. Пеналь дают и за то, и за то.

Сообщение от Lektoron

самы главный матч они уже выиграли

Не согласен. Испанцы проиграли, ЕМНИП, первый матч и на прошлом ЧМ.

[Uray4eg]

Сообщение от Nethalf

И, кстати, в моей фразе взаимоисключающих действий нет: "де Врей прокатился мимо, не задев Косту" не равно "де Врей прокатился мимо и никогда в будущем не заденет Косту". "Не задев" тут по времени соответствует моменту, когда де Врей активно участвовал в эпизоде (а именно, катился) и не более того. Т.е. "не задев именно в момент прохождения мимо Косты".
После того, как де Врей уже прокатился мимо Косты, он из эпизода фактически выключился, активных осознанных действий не предпринимал и был простой кочкой, за которую Коста цепанулся по случайности.

Это разговоры из серии: если бы бабушка была дедушкой.
Если бы защитник туда не прикатился у Косты поехала бы нога? - нет, тогда Коста что делал бы? - бил по воротам. Ответ очевиден и понятен. Контакт был = пенальти был. В динамике эпизода пенальти вообще был 100%

[Nethalf]

Сообщение от Numenorian

защитник подсек нападающего, пусть и неумышленно, но факт есть факт

представим что защитник стоял в воротах и мяч попал ему в руку и тем самым не бьл забит гол - пенальти. Умышленно или нет - факт остается фактом

Фактически защитник никого не подсекал, трактовка эпизода должна быть "нападающий сам споткнулся о защитника". В играх такое происходит дюжину раз и не свистится. О вратарей миллионы раз спотыкаются, например.

За игру рукой обычно ставят, если вот прям на линии мяч ударился в руку. Такое еще представимо. За простое "мяч попал в руку где-то там на углу штрафной" пеналь обычно не ставят.

Так что если продолжать эту очень грубую аналогию, то еще можно было подумать, если б без зацепа Коста выходил один на один. А там такого не был - второй защитник успевал накрывать испанца.

Имхо, Коста не симулировал, но куда более понятным по-человечески решением было бы как раз показать карточку за симуляцию (если арбитр хорошо не видел эпизод) или ничего не делать (если хорошо видел эпизод).

[Uray4eg]

Сообщение от Nethalf

Имхо, Коста не симулировал, но куда более понятным по-человечески решением было бы как раз показать карточку за симуляцию (если арбитр хорошо не видел эпизод) или ничего не делать (если хорошо видел эпизод).

Гениальный вывод Будете нашим форумным Бубновым

ЗЫ: вообще, надо отметить, судейство было на грани идеального. И все равно находятся недовольные люди...

[Nethalf]

Сообщение от Uray4eg

Гениальный вывод Будете нашим форумным Бубновым

Я просто не стал разжевывать, а ты опять попытался придраться. Может, начнем уже говорить по существу?

В идеальном мире арбитр должен был увидеть, что никакой подсечки не было и вообще не свистеть. Второй защитник подобрал бы мяч и игра продолжилась бы.

В нашем неидеальном мире судья, если он своим неидеальным зрением из неидеальной позиции не разглядел эпизод, то он в любом случае должен был видеть, что второй защитник успевает накрыть Косту и что Коста тоже должен был это видеть.

Следовательно, в условиях цейтнота (решение-то надо принимать моментально, как я уже говорил выше) и неидеальной позиции рефери должен был рассудить, что Коста посчитал более выгодным для себя упасть. И, соответственно, должен свистнуть симуляцию у испанца.

З.Ы. Ушел смотреть чилийцев.

[Uray4eg]

Сообщение от Nethalf

Я просто не стал разжевывать, а ты опять попытался придраться. Может, начнем уже говорить по существу?

С вами уже полчаса по существу разговаривают, а вы про какого-то сферического коня в вакууме рассказываете.
Все - для меня тема закрыта.

[Nethalf]

Сообщение от Uray4eg

С вами уже полчаса по существу разговаривают, а вы про какого-то сферического коня в вакууме рассказываете.
Все - для меня тема закрыта.

По существу разговор ведет Кримзон. А ты пытаешься подколоть и смищно пощютить про Бубнова. Притом, что детальную гифку с эпизодом в тред выложил именно я.

Вот по существу: подсечки (активного действия игрока обороняющейся стороны) - не было. Однозначного выхода один на один у Косты - не было. Смотрим эпизод с другой камеры, где видно успевающего второго защитника.

Следовательно, оснований для назначения пенальти не было.

Добавлено через 3 минуты

Другая камера:


Еще круче: защитник вообще мимо пролетел и Коста сам дополнительно делает движение левой ногой в левую сторону и только благодаря этому цепляется за защитника.

Судя по этой гифке, он даже, скорее всего, осознанно делал движение влево и, следовательно, симулировал.

[Numenorian]

Сообщение от Nethalf

Фактически защитник никого не подсекал, трактовка эпизода должна быть "нападающий сам споткнулся о защитника".

фактически именно защитник подсек ногу нападающего