 |
|
#121
22.10.2008, 10:05
|
||||
|
||||
Интересная невкусность.
Уважаемый, вы написали много, но увы, на этом достоинства текста заканчиваются.
Давайте вы ответите на некоторые вопросы, которые вам самому покажут, где вы допускаете ошибки. 1. Чем принципиально отличаются: фаланга, манипульный строй, хирд и баталия (слово баталия у вас не звучит, хотя, для сравнения копейных строев, оно крайне необходимо)? 2. В чем разница в вооружении первых и последующиих рядов, если последующие могут работать, как "швейная машинка", а первые нет? Каков вес копья у первых и последующих рядов? Если из школы помните законы рычага, то какова длина копий первых и последующих рядов? 3. Сказал "а", говорите "б". Я привел пример битвы, где тяжелая кавалерия атакует в лоб строй тяжелой, копейной пехоты - битва при Куртрэ, так же известная, как "Битва Золотых Шпор". Провел анализ действия, которые позволили пехоте одержать верх и ошибки, которые совершили нападавшие (французская кавалерия). Вы утверждаете, что лобовая атака невозможна. Прошу от вас выложить исторические примеры использования тяжелой кавалерии против копейной пехоты, которые подтвердят ваше мнение о том, что лобовая атака - бессмыслица. 4. Прошу вас провести анализ Битвы при Гастингсе и высказать свое мнение о тактике Вильгельма Завоевателя. 5. Прошу вас высказать свое мнение о Битве при Грюнвальде и причинах поражения Ульриха фон Юнгингена. PS Мне очень нравится, что вы пытаетесь думать и использовать логические построения, надеюсь, что дополнив свои мысли фактическим материалом, вы придете к интересным и непротиворечивым выводам. PPS Был бы рад, если уважаемый модератор тоже выскажется по пунктам 4 и 5. 
|
|
#123
22.10.2008, 12:15
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
Кстати удивил ваш тезис о профессиональном составе фаланги. вообще то это касается только македонцев, а состав более ранних греческих фаланг, как раз таки свободные граждане-ополченцы, хотя конечно ополчение-ополчению рознь.
|
|
#124
22.10.2008, 12:25
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
|
|
#125
22.10.2008, 12:34
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
А что касается вооружения гномов, то ИМХО, конечно надо сначала определиться с их основными перимущественными типами боев (где ведутся, какими силами, какой противник) , т.к.только это определяет вооружение, а никак не личные пристрастия)). Мне например кажется сомнительным высказанный выше тезис, что толпа орков сомнет строй бронированных копейщиков в коридоре, скорее там будет мясорубка, и ее размеры зависят только от скорости усталости копейщиков.
|
|
#126
22.10.2008, 12:35
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Я не доказывал что я прав,я написал что могу ошибаться..
Что же касаемо вопросов...Никогда не забывайте ,что историю пишут победители... По истории фаланга существовала для продавливания строя.Теперь чисто математически - на первых давят вторые и т.д. какая длина будет у 3,4 ряда? возможно не превышающее двух метров...а если фаланга из четырех рядов всего?Возможно и могли работать копьями задние ряды - как наиболее подвижные.Я это вполне допускаю..Для хорошей фаланги требовались обученые воины... Согласен что были успешные разгромы кавалерией пехоты.Но кто сказал что были атакованы именно плотные копейные ряды?Что никто из пехоты не побежал?Атака тяжелой кавалерии имеет мощный психологический эффект,все равно что танк движется на строй пехоты... Согласен,сознательно пропустил построение баталия,так как состояла она из одних пикинеров... Но я же брал построения более или менее применимые к гномам.А гномы..то бишь дворфы (У Толкиена гномы всего лишь один из видов эльфов)живуть в подземных чертогах,К тому же баталия была не защищена совсем от метательного оружия. То бишь я всего лишь примеривал все на гномов,а не пытался уж так громоздко влезть в историю... Что же касаемо кавалерии атакующий копейно-щитовой строй Еще раз повторю - Историю пишут победители - заставьте лошадь скакать на барьер и утыкайте барьер кольями..Поглядите что будет...Еще одна проблема конницы - ноги лошадей бегающих по доспехам и трупам...Особенно по своим мертвым всадникам с их более массивной и "скользкой" броней...
|
))прикольно однако |
#128
22.10.2008, 12:42
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
А говоря о рыцарской кавалерии, вы выпускаете из виду ткаое понятие как "боевой конь", который стоил массу денег и являлся оружие сам по себе.
|
|
#129
22.10.2008, 12:54
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
2 Tangram
Уважаемый, давайте я повторюсь. Я верю в вашу логику и нахожу ее непогрешимой. Но, кроме рассуждений мне хотелось бы фактов. Достаточно пары битв, где есть характерное. Тут проломили строй, тут строй не проломили. Тут хорошая пехота, которая устояла, тут плохая, которая побежала. Тут кавалерию используют для таранного удара, тут, для обходного маневра. Мне не нужно рассказов о том, кто именно пишет историю, я сам увлекаюсь достаточно спорными историческими моментами. Просто назовите характерные примеры, которые подтверждают вашу точку зрения.
|
|
#130
22.10.2008, 13:11
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
|
Линейный вид
