Пристало ли гному воевать с мечом

[_Dain_]

Сообщение от Qqwert

Каким же образом не используя мощные колдунства вы легко уничтожите мою гномью фалангу развернутую, например, поперёк 21го чертога?

В 21-м фаланга работать не сможет - там колонны. Её просто разорвет при движении.

Вообще же, любое построение мобильными группами, на манер легионов (манипулярное построение).

[dvar100]

Сообщение от _Dain_

Это беда всех изоляционистских культур.
Нет взаимодействия с внешним миром и как следствие - нет развития, и в первую очередь - воинского искусства.

Причём, что забавно, если китайцы просто территориально не могли контактировать с другими цивилизациями, то греки сами оградили себя от подобного общения, полагая всех вокруг дикарями.
Что, кстати, было отчасти верно, учитывая уровень развития греческой культуры в древние времена.

Да, китайцы умные, но слабые)
А греки держали свою демократию на серебре, которое добывалось рабами, но при этом считали себя великой цивилизацией)

[Qqwert]

Сообщение от _Dain_

Вообще же, любое построение мобильными группами, на манер легионов (манипулярное построение).

Учитывая отсутствие в головах историков единой картины действий римских манипул было бы неплохо описать подробнее.

Сообщение от _Dain_

В 21-м фаланга работать не сможет - там колонны. Её просто разорвет при движении.

Да, я его специально выбрал, так как мир не совершенен и в идеальных условиях воевать не придётся, конечно в местах разрыва начнётся схватка на мечах/топорах(из-за вольшой глубины построения это не критично), но в центре отколовшихся фаланг будет всё ещё стена копий, непреодолимая для орков вооружённых лёгким оружием и при адекватном соотношении сил это станет в итоге решающим преимуществом.

[_Dain_]

Сообщение от Qqwert

Учитывая отсутствие в головах историков единой картины действий римских манипул было бы неплохо описать подробнее.

Подробнее - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] Кстати, вот про легионы известно абсолютно всё, не придумывайте "головы историков".

Сообщение от Qqwert

Да, я его специально выбрал, так как мир не совершенен и в идеальных условиях воевать не придётся, конечно в местах разрыва начнётся схватка на мечах/топорах(из-за вольшой глубины построения это не критично), но в центре отколовшихся фаланг будет всё ещё стена копий, непреодолимая для орков вооружённых лёгким оружием и при адекватном соотношении сил это станет в итоге решающим преимуществом.

Вы не понимаете сути действия фаланги.
Весь смысл в плотном построении и очень сильном ударе "сходу".
Как только фаланга затормозит - всё, начинается её разгром.
Поэтому от фаланги и отказались, что как раз трудно подобрать подходящие условия, трудно командовать.

Почитайте про бой за о.Сфактерия.
Спартанскую фалангу, пользуясь особенностями рельефа, просто закидали камнями.

[Qqwert]

Сообщение от _Dain_

Кстати, вот про легионы известно абсолютно всё, не придумывайте "головы историков".

Ну это вы зря, даже в вашей википедии [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Приводятся разные точки зрения и говорится о доказательстве или опровержении разных теорий, о том как могли бы действовать римляне, единого мнения нет и быть не может, римские источники противоречат друг другу, а иногда и здравому смыслу .

Сообщение от _Dain_

Поэтому от фаланги и отказались, что как раз трудно подобрать подходящие условия, трудно командовать.
Почитайте про бой за о.Сфактерия.
Спартанскую фалангу, пользуясь особенностями рельефа, просто закидали камнями.

Вы похоже совсем не читайте что я пишу, выше я указывал что недостатки фаланги компенируются рельефом, в пещерах нельзя окружить фалангу со всех сторон лёгкой пехотой и закидать дротиками, только фронтальная атака, только хардкор, а фаланга лучше кого-либо приспособлена для этого.
Поэтому утверждение что

Сообщение от _Dain_

Как только фаланга затормозит - всё, начинается её разгром.

абсурдно, наоборот, стоя на месте гораздо проше поддерживать строй и оборона линии только усилится.

Сообщение от _Dain_

Весь смысл в плотном построении и очень сильном ударе "сходу".

Чем уже фронт тем быстрее можно двигаться не боясь порвать цепь из-за рельефа, в пещерах фронт узкий. так что условия для наступления фалангой идеальны.

[Ulrich78]

Все-таки лучше в таком раскладе не фалангу, а ее куда более позднюю "родственницу" рассмотреть - баталию.
Возможность вести бой не только фронтом, но всеми сторонами построения, все ж таки огромный плюс, как на поверхности, так и в ветвящихся тоннелях (мы ведь правда не верим в 2 отдельные специализированные армии гномов?). Уязвимость баталии для метательного оружия (от щитов мы, принимая баталию как строй, откажемся в пользу более активной работы пикой/алебардой) компенсируем как и в истории, тяжелой заковкой первых шеренг, а с поправкой на мир - не в сталь, а в мифрил, к примеру.
ПыСы:
Ну и да, вы же помните, что в мире профессора нет арбалетов? (Джексон/Перумов ведь не в счет..?)
А вот фейерверки, которые Гендальфу помогали перевозить (?и производить?) гномы, были. Как пища ... да, к размышлениям.

[Gil_Gad]

Сообщение от Ulrich78

с поправкой на мир - не в сталь, а в мифрил, к примеру.

Угу, это в мифрил-то, одна кольчуга из которого являлась бесценнейшим сокровищем.

Сообщение от Ulrich78

Ну и да, вы же помните, что в мире профессора нет арбалетов? (Джексон/Перумов ведь не в счет..?)

Да, и штанов у Арагорна тоже не было. Так и бегал, сверкая нижним бельём. Хотя про нижнее бельё у Профессора тоже нет ни слова.

[Qqwert]

Сообщение от Ulrich78

Все-таки лучше в таком раскладе не фалангу, а ее куда более позднюю "родственницу" рассмотреть - баталию.
Возможность вести бой не только фронтом, но всеми сторонами построения, все ж таки огромный плюс, как на поверхности, так и в ветвящихся тоннелях (мы ведь правда не верим в 2 отдельные специализированные армии гномов?). Уязвимость баталии для метательного оружия (от щитов мы, принимая баталию как строй, откажемся в пользу более активной работы пикой/алебардой) компенсируем как и в истории, тяжелой заковкой первых шеренг, а с поправкой на мир - не в сталь, а в мифрил, к примеру.

Баталия мне первой на ум пришла, но когда я представил длиннющие двуручные пики скребущие о потолок, понял что что-то тут не так, уменьшил, это освободило левую руку, в которую так и просится большой щит, так и появилась фалангоподобная гномьея пехота.
Алебарда к сожалению не раскроет свой рубящий потенциал места же мало, поэтому я пока думаю копье логичнее.
Кстати в таком случае оружием гнома для ближнего боя, помимо копья, будет меч ибо:
разница в цене металла на меч и топор не учитывается, он же под ногами валяется
нужна повышенная бронебойность против троллей и других гномов
большой щит мешает рубить
Значит колюще-режущий вариант меча, тонкий и прочный благодаря гномьим технологиям металлообработки

[_Dain_]

Сообщение от Qqwert

Баталия мне первой на ум пришла, но когда я представил длиннющие двуручные пики скребущие о потолок...

Баталия и мне первая на ум пришла, и тут страниц несколько назад это уже пообсуждали.

Ну почему опять низкие потолки!!!!
Гномы не в норах живут!!!!
И потом, гномы не сражались под землёй. Для битв они выходили на поверхность, что вообще-то логично.

Сообщение от Qqwert

Ну это вы зря, даже в вашей википедии [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Приводятся разные точки зрения и говорится о доказательстве или опровержении разных теорий, о том как могли бы действовать римляне, единого мнения нет и быть не может, римские источники противоречат друг другу, а иногда и здравому смыслу .

Нет, Википедия, разумеется, не моя, вы мне льстите право, но я не Джимми Уэйлс.
Мнение единое как раз есть, вы видимо не понимаете написанного в статье. То, что Ганс Дельбрюк имел свою точку зрения - это факт. То, что он был крупнейшим историком начала 20 века - тоже факт.
Но "История военного искусства" была написана более 100 лет назад. И у Дельбрюка там есть множество странных идей, на современный взгляд. Авторы статьи в Википедии почему-то решили упомянуть Дельбрюка, и что? (Кстати, логика Дельбрюка вполне понятна, он отрицал возможность резких скачков в развитии и пытался найти онтологическую общность исторических процессов. Но он не всегда имел достаточно фактов для выводов, поэтому иногда придумывал, как оно бы должно было быть. Ну навроде как мы в этой темке)

Про то, что земля круглая, можно тоже сказать, что "есть разные точки зрения". Ну например, что она плоская и стоит на трёх слонах или китах...

[Qqwert]

Сообщение от _Dain_

Баталия и мне первая на ум пришла, и тут страниц несколько назад это уже пообсуждали.

нету

Сообщение от _Dain_

Ну почему опять низкие потолки!!!!
Гномы не в норах живут!!!!
И потом, гномы не сражались под землёй. Для битв они выходили на поверхность, что вообще-то логично.

Почему логично не оборонять узкий коридор где твоя родная штольня, а идти куда-то?
А какой же высоты по вашему будут потолки в шахте? а в старой полузасыпанной? ведь именно такими путями солидная часть вашей армии пойдёт до места битвы. Или вы ограничите манёвренность своей пехоты дорогой дарина?

Сообщение от _Dain_

Нет, Википедия...

Вы пожалуй должны понимать что написанное в википедии не есть абсолютная истина, более того, в науке любая теория обычно опрвергается и заменяется более совершенной, говорить о том что всё очевидно может только человек слабо представляющий себе реальность
И да замля не круглая, это почти элипсоид