Интересная невкусность.

[Weraspid]

Сообщение от boneguard

В отличии от каких французских? Те что на картинке - экспериментальные образцы, в серию не пошли. А вообще тема ранних бронежилетов - благодатная, чего только не нафантазировали.


Это уже наши и Вторая мировая. Модель кирасы серийная, но сейчас точно не вспомню марку.

СН-42 похоже, шисбровцы...может и СН-38 но врядли...
От франзузских того же периода.

[Weraspid]

Сообщение от Telkon

Здесь определенно существует путаница в русскоязычных (и не только) терминах Особенно, если учесть, что в современной литературе "клевцом" и "чеканом" называют несколько сходных, но всеже различных видов вооружения разных народов В общем, не суть. Насчет "одноразовости" мы, видимо, сошлись?

Не совсем), я все таки настаиваю, что застревание клевца (классического, аля кинжал на топорище) это скорее случайность нежели распространенная практика, при умелом использовании, само собой...

[Telkon]

Сообщение от Weraspid

Не совсем), я все таки настаиваю, что застревание клевца (классического, аля кинжал на топорище) это скорее случайность нежели распространенная практика, при умелом использовании, само собой...

Я тогда не очень понимаю, что такое "умелое использование" и как можно избежать застревания клевца в щите или доспехе противника?

[Weraspid]

Сообщение от Telkon

Я тогда не очень понимаю, что такое "умелое использование" и как можно избежать застревания клевца в щите или доспехе противника?

Точно так же, как застревание штыка в костях, да и вообще любого рубящего оружия в цельнометаллических доспехах...А именно, постановка удара, нанесение ударов в определенные места и т.п.

[boneguard]

Сообщение от Weraspid

От франзузских того же периода.

Я не уверен, что существовал общая мануфактура для производства единообразных доспехов, следовательно глобальные выводы можно делать только доказав, что русские и французские кирасы в своей массе были сопоставимы.

На другой иллюстрации советская кираса ВМВ промаркирована как СН 40/42, видимо однозначно, по картинке такого качества, идентифицировать нельзя.

[Telkon]

Умц. Тут имеется системное непонимание. Если в костях застрял штык - без упора и, вероятно, раскачивания, вы его не вытащите. Придется повозиться.
Возвращаясь к средневековью - ну давайте посмотрим на примерах, опять же. Коли уж оружие броню/щит пробило - надо смотреть как именно пробило, то есть что за отверстие и тип нанесенных повреждений. В случае клевца мы имеем не широкий разруб или раскол, а , натурально, узкую довольно аккуратную дырку, которая сжимает лезвие (если мы говорим о пластинах брони, конечно, а не о кольчуге). как его оттуда тянуть в бою? Нет, если противник уконтрапуплен, а других рядом нету - тогда можно, но в общей свалке совершенно некогда.

[boneguard]

В "[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]Александра Люгарра не нашел ни слова о какой либо специфике вынимания штыка из трупа. Хотя автор настаивает на том, что руководство предназначено для реальных боевых действий.

[Weraspid]

Сообщение от boneguard

Я не уверен, что существовал общая мануфактура для производства единообразных доспехов, следовательно глобальные выводы можно делать только доказав, что русские и французские кирасы в своей массе были сопоставимы.

На другой иллюстрации советская кираса ВМВ промаркирована как СН 40/42, видимо однозначно, по картинке такого качества, идентифицировать нельзя.

Ну, я думаю, что в период наполеоновских войн, уже существовали мануфартурные пр-ва, т.к. русские кирасы имеют три образца. Первый 179...годов, отмененный в 1804г., потом обр.12г. и вроде 14...
Я думаю что СН-42, т.к.они были наиболее массовые, да и СН-38/40 это мелкосерийные экземпляры преимущественно утерянные в первые годы войны. А СН-42 массово поступал в шисбры, кстати держал 9х19 со 100-150м

[Weraspid]

Сообщение от Telkon

Умц. Тут имеется системное непонимание. Если в костях застрял штык - без упора и, вероятно, раскачивания, вы его не вытащите. Придется повозиться.
Возвращаясь к средневековью - ну давайте посмотрим на примерах, опять же. Коли уж оружие броню/щит пробило - надо смотреть как именно пробило, то есть что за отверстие и тип нанесенных повреждений. В случае клевца мы имеем не широкий разруб или раскол, а , натурально, узкую довольно аккуратную дырку, которая сжимает лезвие (если мы говорим о пластинах брони, конечно, а не о кольчуге). как его оттуда тянуть в бою? Нет, если противник уконтрапуплен, а других рядом нету - тогда можно, но в общей свалке совершенно некогда.

Но, точно так же можно говорить о топоре, прорубившем доспех или шлем, что его зажимают края разруба...Мне кажется, что имеет смысл говорить, скорее, о том что при работе против тяжелой брони, любое рубяще-колющее оружие имеет тенденцию к застреванию. Готов согласится, что колющее оружие после пробития брони застревает сильнее чем рубящее. Но об одноразовости речь однозначно не идет.

[Weraspid]

Сообщение от boneguard

В "[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]Александра Люгарра не нашел ни слова о какой либо специфике вынимания штыка из трупа. Хотя автор настаивает на том, что руководство предназначено для реальных боевых действий.

Возможно, я тоже ни разу в руководствах по рукопашному бою не втречал подобного, но тем не менее, упоминания о штыках засевших в костях достаточно прочно, встречаются весьма часто.
Возможно не хотят смущать психику новобранцев, возможно, дело в том что граненые штыки застревают иначе нежели клинковые....