Интересная невкусность.

[Weraspid]

Сообщение от Tangram

Ну европа родина мамонтов и как в то время использовали их люди мы к сожалению не знаем.Может даже и были боевые мамонтыторговля мамонтами была запрещена пещерной конвенцией и подписана несколькими племенами

Угу, нарушителей конвенции о нераспространении боевых мамонтов съедали прямо в их присутствии((((

[Tangram]

Сообщение от Weraspid

Угу, нарушителей конвенции о нераспространении боевых мамонтов съедали прямо в их присутствии((((

бездоказательно,коллега,бе здоказательно.Скорее это было потоптание волосатыми ногами-тумбами или вытягивание на бивнях

[Telkon]

Не, с почтенным Танграмом я не спорю. Оставлю это тким авторитетам, как Фоли и Палмер. Отмечу лишь, что застревает клевец не в "теле", а в доспехе. Причем ишшо как

Кстати, вот что пишет Фоли о клевце:
"Тяжесть секиры обеспечивала большую эффективность удара, но не позволяла нанести его быстро и неожиданно. "Работая" тяжелым оружием, трудно сохранять равновесие и избегать вражеских ударов.
По этим причинам воинам средневековья хотелось иметь оружие, объединявшее пробивную способность топора с небольшим весом. Похожий на маленькую кирку, топорик-клевец вполне этим требованиям соответствовал.

Как можно понять уже из названия, у клевца лезвие заменялось узким, отогнутым вниз клювом. При весе 1-2 кг. и длине 60-80 см. он пробивал любые доспехи и щиты, так как удар приходился на очень малую площадь. Но, пробив вражеский щит или шлем, клевец неизбежно застревал, что превращало его в "одноразовое" оружие. Кроме того, клевец, как и все топоры, мало подходил для отражения ударов. Не имел такой топорик и большой инерции. Удар, наносимый клевцом, легко было отбить.

Вместо клевца мог использоваться чекан - узкий боевой молот на длинной ручке. Молот проламывал, а не протыкал щиты и извлекался легче. Кроме того, чекан проявлял противорикошетные свойства. Его удары не соскальзывали со щитов и доспехов. Не мог чекан также сломаться, согнуться или затупиться при ударах о доспехи или металлические части щита.
Клевец и чекан часто объединялись на одном топорище. Поскольку клевец уравновешивался чеканом, а чекан - клевцом, общая масса оставалась на уровне 1,5 кг.
Клевцами вооружалась преимущественно кавалерия. Особенно популярными они были у европейских рыцарей 15 века. Среди оружия, способного пробивать пластинчатые латы, клевец был самым легким и удобным."

[Tangram]

Сообщение от Telkon

Не, с почтенным Танграмом я не спорю. Оставлю это тким авторитетам, как Фоли и Палмер. Отмечу лишь, что застревает клевец не в "теле", а в доспехе. Причем ишшо как

Кстати, вот что пишет Фоли о клевце:
"Тяжесть секиры обеспечивала большую эффективность удара, но не позволяла нанести его быстро и неожиданно. "Работая" тяжелым оружием, трудно сохранять равновесие и избегать вражеских ударов.
По этим причинам воинам средневековья хотелось иметь оружие, объединявшее пробивную способность топора с небольшим весом. Похожий на маленькую кирку, топорик-клевец вполне этим требованиям соответствовал.

Как можно понять уже из названия, у клевца лезвие заменялось узким, отогнутым вниз клювом. При весе 1-2 кг. и длине 60-80 см. он пробивал любые доспехи и щиты, так как удар приходился на очень малую площадь. Но, пробив вражеский щит или шлем, клевец неизбежно застревал, что превращало его в "одноразовое" оружие. Кроме того, клевец, как и все топоры, мало подходил для отражения ударов. Не имел такой топорик и большой инерции. Удар, наносимый клевцом, легко было отбить.

Вместо клевца мог использоваться чекан - узкий боевой молот на длинной ручке. Молот проламывал, а не протыкал щиты и извлекался легче. Кроме того, чекан проявлял противорикошетные свойства. Его удары не соскальзывали со щитов и доспехов. Не мог чекан также сломаться, согнуться или затупиться при ударах о доспехи или металлические части щита.
Клевец и чекан часто объединялись на одном топорище. Поскольку клевец уравновешивался чеканом, а чекан - клевцом, общая масса оставалась на уровне 1,5 кг.
Клевцами вооружалась преимущественно кавалерия. Особенно популярными они были у европейских рыцарей 15 века. Среди оружия, способного пробивать пластинчатые латы, клевец был самым легким и удобным."

Знаете у меня складывается аналогия того,что современные люди куда больше знают о предках чем они сами знали о себе и считали их *****ами полнейшими.Не ровняйтесь вы на тех,кто первым выдвинул какую нибудь идею и считает ее аксиомой.
повторюсь,не идиоты были древние,далеко не идиоты и оружия одноразового тоже не было,особливо для ближнего боя.Клевцом не били по щиту - бесполезно лупасить туда ,где не будет эффекта,во вторых щит как раз клевец то и не пробьет,но и не застрянет даже в металлическом доспехе - для этого надо сложить слишком много величин,а удар клевцом фактически как протыкающе-вспарывающий(если касаемо лезвия) и протыкающий (касаемо "конуса").Я работал кайлом порядка 9 лет и под удар попадалось всякое(кайло тяжелее клевца и удар им во много раз сильнее)доску не протыкал насквозь,а практически расщеплял.К тому же с доски кайло вылезает вообще без усилий.протыкал и пластины металла (какой только дряни у нас только в уголь не попадается).Вылезает сложнее ибо нет поддержки,с поддержкой так же вылезает легко.

И еще - не всякое оружие являлось боевым.Очень много аналогов именно церемониально-парадного толка.Какие то экземпляры(имеющие выжить лишь в форме наконечников)так сказать привязаны к аналогам историческим,но никак не имеющую его длину,не знающую его предназначения.Просто все ставится частенько в один ряд.

[boneguard]

Сообщение от Tangram

Знаете у меня складывается аналогия того,что современные люди куда больше знают о предках чем они сами знали о себе

Ваш пример убеждает, что не все современные люди знают о своих предках хоть что-то. А на досуге почитайте о рыцарских копьях и, посыпая голову пеплом, снимайте свой тезис о несуществовании одноразового оружия.

[plantator]

Сообщение от dainrond

Типа традиция такая. А традиции это для номов святое.
При этом Торин совсем не протестовал притив меча из Трольего клада, а в Лихолесье Гномы пусть и абыы как, но пользовались луками.

даже у викингов был бог "Торин" и он был с молотом
Так что ещё давным давно в мифах народ описывал "людей" с бородами и коренастного телосложения в тяжёлых доспехах и с топорами либо молотами, да вообще всё что потяжелее - присуще данной расе

[plantator]

Сообщение от boneguard

Ваш пример убеждает, что не все современные люди знают о своих предках хоть что-то. А на досуге почитайте о рыцарских копьях и, посыпая голову пеплом, снимайте свой тезис о несуществовании одноразового оружия.

сообщение тянет на работника газеты, или какого нибудь издательства книжного

[Jeffrey]

Сообщение от plantator

даже у викингов был бог "Торин" и он был с молотом
Так что ещё давным давно в мифах народ описывал "людей" с бородами и коренастного телосложения в тяжёлых доспехах и с топорами либо молотами, да вообще всё что потяжелее - присуще данной расе

Хм... Скандинавский бог с молотом это не Торин, конечно. Это - Тор. А молот его Мьелльнир.

[dainrond]

Сообщение от plantator

сообщение тянет на работника газеты, или какого нибудь издательства книжного

И что в этом плохого? Я тоже, когда то, получал Журовское образование...

[Tangram]

Сообщение от boneguard

Ваш пример убеждает, что не все современные люди знают о своих предках хоть что-то. А на досуге почитайте о рыцарских копьях и, посыпая голову пеплом, снимайте свой тезис о несуществовании одноразового оружия.

Не судите о копье как об одноразовом оружии,еще раз говорю.То что оно застряло в теле пробитого противника на сквозь не значит его одноразовость - к тому же пример не оригинален и это единственное оружие (окромя стрел,хотя тоже не одноразовое применение,по крайней мере наконечник) фактически для удара.Но вот вам в ответ на ваше вопрошение и ответ - пехотное копье отнюдь не одноразовая палка-ковырялка.
В примерах надо быть более убедительным.К тому же владение копьем предусматривает для рыцаря не то чтобы проткнуть оным противника и оставить его вытащив меч,а воспользоваться им как можно больше раз.

Может скажу всего лишь банальную вещь.но в средневековье богатых рыцарей было гораздо меньше,а ценность хорошего оружия выше чем мы себе представляем.А ведь в обязанности рыцаря входила такая вещь как даже экипировка и вооружение не только себя,но и своих вассалов.А как известно вооружение стоит денег,пусть и самое простое как лезвие косы на палке...
Так что я пока отложу пепел для вас...Придумайте пример по убедительней.К стати подскажу их можно найти на американском континенте

К стати с таким же успехом про копье вы и меч сподобитесь разовым назвать Тоже может сломаться или застрять в теле врага...