Страж как дамагер?

[Vaeltaja]

Вас не учили, что некропостинг не есть гуд?)

[Kawasake]

Сообщение от MarchCat

1. В принципе для соло хватает хорошего одноруча или двуруча и стойки подавления. А дамажить в пати есть другие товарищи. Наше дедо агро держать и комбо иногда выдавать. Хант стража все равно передамажит, а хантов - как грязи...

Мне страж нравится своей живучестью при вполне достаточном дамаге в случае соло.

больше чем грязи я даж расстроился ханта до 38 докачал и поня лчто в пати не берут так как и так хантов много но это уже другая тема((((

[Kawasake]

Сообщение от Nethalf

Та не в том дело Вопрос относился скорее к двуручному оружию у рыцарей, чем к щитам на груди - если только не принимать во внимание спешивание рыцарей, которое было случаем все же достаточно редким и в реальных боевых действиях имело место почти исключительно в англо-французской практике Столетней войны. Вот там да, рыцари могли вооружаться чем-то двуручным. А при действиях на лошади они могли вооружаться в лучшем случае полутораручными убивалками

Вот потому, кстати, мне и не нравится перевод класса Капитан как Рыцарь. Ну какой рыцарь ходит с алебардой? Это же не рыцарское, а противорыцарское оружие, хехе

а что насчет ношения двуручного оружия на спине ведь в реальностти го даже не пихали в ножны а носили просто так на плече, не так ли?

[Nethalf]

Носили его не рыцари, а элитная пехота - ландскнехты, например. Как вы представляете себе двуручный меч за спиной, если рыцарь - это конный воин? Двуручное оружие - привилегия пехоты, а рыцари спешивались не так уж и часто.
Из того, что есть на русском языке, можете почитать Брикса и его "Примечания к "Истории конницы Дж. Денисона", можете почитать также и собственно "Историю конницы". И то, и другое есть на милитере. Там же есть первый том Свечина "Эволюция военного искусства", а также в большей степени популяризаторская работа Малова "Рыцари".
Если же захотите ознакомиться с военным исследованием исключительно средневековья, то лучше Филиппа Контамина на русском языке ничего порекомендовать не могу Он точно есть в сети - я, ЕМНИП, скачивал с торрента. Только не перепутайте, зачастую в сети попадается не полный вариант его "Войны в Средние века", а только выдержки.
И, кстати, хоть я и не реконструктор и никогда особенно не интересовался оружием, но, насколько я знаю, последние исследования в области средневекового вооружения показывают, что зачастую основным оружием рыцаря был даже не меч, а топор, булава или чекан.

[Torlik]

Ну, кавалерия в античности иногда вооружалась двуручным оружием. Допустим эллинистические продрома были вооружены сариссой, длинным копьём, которое одной рукой просто не удержать. Щит при этом был просто закреплен на руке.

[osipovf]

Оффтоп
Из материалов журнала ЛКИ :

Первое и главное преимущество топора — мощь удара. Среди всех видов оружия ближнего боя он — безусловный лидер по пробивной силе и поражающему эффекту. Мечу не хватает массы, молоту — острия.

Еще одно преимущество топора перед мечом — относительная дешевизна. Для него не нужна сталь очень высокого качества (хотя держать заточку металл все-таки должен — такую дрянь, как шлак на булавы, на топор все-таки не пустишь). Да и работа кузнеца обходится куда подешевле.

Чекан — один из лучших видов оружия по пробивной силе, при этом он, как и булавы, крайне редко застревает в броне. Тем и славен.

А почему не застревает? Потому, что доспехи (и щиты) он не столько пробивает, сколько проламывает. То есть образует не отверстие под свой размер, а широкий пролом, из которого легко выходит.

[osipovf]

Вот, тоже поумничала =)

[Nethalf]

Сообщение от Torlik

Ну, кавалерия в античности иногда вооружалась двуручным оружием. Допустим эллинистические продрома были вооружены сариссой, длинным копьём, которое одной рукой просто не удержать. Щит при этом был просто закреплен на руке.

Твои данные устарели Исследования в этой области, в т.ч. и попытки реконструкции, опровергают их. Во-первых, единых четких уставных оружейных стандартов в докапиталистическую эпоху не существовало и практически со 100%-й точностью можно говорить, что кавалерийские копья и копья фалангистов (действительно длинные) были различны, несмотря на общность названия. Во-вторых, во времена древних греков не существовало стремян - следовательно, орудовать мало-мальски тяжелым оружием на лошади было проблематично. В-третьих, встречающаяся в источниках тактика македонской конницы предполагает активную работу с копьем, а это невозможно с копьями якобы пехотной длины, да еще и на лошади без стремени. К примеру, в период наибольшего утяжеления копья, уже имея стремена, европейские рыцари не работали активно копьем, которое действительно было очень длинным - они его попросту неподвижно закрепляли. То есть тактика с действительно тяжелым и длинным копьем не предполагает македонского размахивания оным, как описано в источниках. Следовательно, копье македонян практически наверняка было коротким и одноручным, чтобы можно было одной рукой удерживаться на лошади, а другой колоть.
/оффтоп off

[bugaru]

други, создайте тему в таверне.
а?
думаю заинтересованные участники с таким же интересом будут вас читать.

[alextul]

Шикарная тема везде уместна. Друг, не мешай Фирину ликбез проводить