 |
|
#611
20.11.2008, 18:50
|
||||
|
||||
Интересная невкусность.
Это одно так сказать из ошибочных мнений - крюк как раз таким образом давал всего лишь легче держать турнирное копье(уравновешивать) ибо турнирное копье как и турнирные доспехи было тяжелее боевого и сделано по другому.К тому же на многих боевых копьях были ремни не только для наплечного ношения в бою,но и как некий ступор....
Возможно,я повторяю возможно,некоторые любители именно копейных сшибок или так называемых дуэльных сшибок перед боем могли иметь на доспехах крюки.,но это сугубо для дуэли так сказать для того чтобы воспользоваться более длинным и тяжелым копьем. 
|
|
#612
20.11.2008, 18:53
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Турнирное копье легче боевого. Учите матчасть, не несите ересь.
Просто назовите материалы для изготовления боевого и турнирного копья и вопросы отпадут.  "достаточно сказать, что не только не было писано истории ранее конца ХVI столетия, но и самое состояние общества было таково, что один человек и не мог написать её. Знание в Европе ещё не имело достаточной зрелости, чтобы можно было с успехом применять его к изучению прошедших событий" Г.Бокль "Начало истории и состояние исторической литературы в Средние века"
|
|
#613
20.11.2008, 19:27
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Длиннее но легче...видать из-за разницы материалов и отсутствия наконечника.Возможно еще и из-за укороченной "задней" стороны копья...не учел этого.Хотя турнирное должно быть тяжелее в силу того что используется "таранный" удар а не "колющий" эффект..Взял тут и просто малость поинтересовался одним из характеристик "турнирного копья" - европейское копье, использовавшееся на рыцарских турнирах. Состоит из корончатого наконечника и древка с нодусом. Общая длина 3700 мм, диаметр древка 90 мм.Ну это как я предполагаю одна из разновидностей...Легче? - возможно...
Ну сведения мы все же какие то получаем.даже расшифровывают тот же розетский камень или всяческие стелы и плиты с надписями. А приведенный пример как раз и есть принцип ошибок точки зрения.история суть прошедшее событие и откуда он взял,что "не только не было написано истории ранее конца 16 столетия"?История это не художественное произведение пишущееся одним человеком,а множеством людей.Это множество точек зрения на историческое,прошлое того или иного рода ...Автор так же пишет "Знание в Европе еще не имело достаточной зрелости" - пардон о какой зрелости вообще можно писать ?В чем эту зрелость мерить?Или изучение прошлого это придумки последующих столетий?...Блин...откуда такие светочи истории вообще появляются... Для таких"историков" есть исторический пример,к сожалению не дошедший до нашей эпохи - александрийская библиотека.
|
|
#614
20.11.2008, 19:34
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
|
|
#615
20.11.2008, 19:55
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
|
|
#616
20.11.2008, 22:27
|
||||
|
||||
|
Интересная невкусность.
Цитата:
Жутковатое зрелище.
|
Линейный вид
